Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

У ГЕНЕТИКОВ ЕСТЬ ЧУДО

Вот как все просто. Обычная подковерная борьба за "бабки"...

Оригинал взят у i_sergeev в У ГЕНЕТИКОВ ЕСТЬ ЧУДО

Мы настолько привыкли жить в мире шаблонов и стереотипов, что разучились не только мыслить, но даже интересоваться чем-либо.

Я говорю не обо всех без исключения (исключения, к счастью, есть!), но о подавляющем большинстве, которое с такой непоколебимой убежденностью судит о вопросах, в которых вовсе не разбирается и ничего о них не знает.
Спросите например любого, что он думает о Вавилове и Лысенко. Не у молодежи, конечно, которой эти фамилии вовсе неизвестны, а у людей постарше, тех, кто еще помнит «Огонек» конца 80-х и фильм «Белые одежды».

Вам ответят, что Вавилов был генетик, а Лысенко – гонитель генетики (кто захочет блеснуть эрудицией, добавит, что Лысенко был «мичуринец»).
Между тем это не имеет никакого отношения к правде. Это всего лишь стереотип, причем тупой, примитивный, рассчитанный на полное (даже не частичное, а именно полное!) невежество, незнание предмета.

Правда в том, что и тот и другой были генетиками.
И Лысенко и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретенных свойств.

Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»).
Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.

Грубо говоря, если я преуспею в технических науках или гуманитарных науках своими трудами и стараниями, я имею все шансы передать эти завоевания в виде генетического наследства своему сыну (дочери), и неважно, что мой дед не имел об этих науках никакого представления.

Собственно, спор между «вейсманистами» и «неодарвинистами» был сугубо академическим. И это не был спор генетики с антигенетикой, а был спор между двумя направлениями в генетике.

Так что никаких «гонений на генетику» не было! Были неприятности у вейсманистов, да, но вовсе не потому что они были генетиками, а по иной причине: сначала растрата государственных денег, а затем попытка наезда на своих научных оппонентов с привлечением зарубежных коллег (конфликт в ВАСХНИЛ был спровоцирован именно ими, путем доносов, изучайте первоисточники!).

Современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Да, геном изменяется! Но самое интересное, что это не имело никакого отношения судьбам этих двух ученых.

Позволю себе самое небольшое отступление. Среди множества современных, самых современных и ставших уже классическими работ, подтверждающих изменяемость генома, приведу только один абзац и только по одной причине: это написано Л.А. Животовским, сотрудником Института общей генетики им. Н.И. Вавилова (!) РАН.

«Итак, единственное, что остается по обсуждаемой проблеме – это назвать вещи своими именами. А именно, гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретенных признаков верна. Новый признак может возникнуть через образование регулирующих комплексов белок/ДНК/РНК, модификацию хроматина, или изменения в ДНК соматических клеток и затем передаться потомству.»

(Животовский Л.А. Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав. Химия и жизнь, 2003. № 4. стр. 22–26.)

Итак, генетики, работающие в институте им. Н.И. Вавилова, собственно «вавиловцы», подтверждают правоту Лысенко! А что им остается?

Конечно, круг интересов и активной работы Лысенко не исчерпывался генетикой. И конечно, это лишний повод упрекнуть его в мужланстве. Например, за внедрение метода посадки картофеля верхушками клубней 22 марта 1943 г. Т.Д. Лысенко была присуждена Сталинская премия первой степени.

Если кто не знает: это значит разрезать клубень на части по одному глазку на каждый и использовать их как посадочный материал вместо целого клубня. Можно пойти еще дальше – использовать для посадки только глазок с небольшим фрагментом клубня - верхушку, а остальную картофелину употребить в пищу.

«Трофим Лысенко рискнул заготовить эти верхушки с осени, а сам посадочный картофель за зиму съесть, что было невероятно – никто не верил, что верхушки можно будет сохранить как посадочный материал до весны. Он пошел и на риск посевов хлебов по стерне. Этот способ, сберегающий почву от эрозии, до сих пор применяется как у нас на целинных землях, так и в Канаде.»

(Киевский телеграф, 2010, ноябрь http://telegrafua.com/social/12541/)

Фи, посадка картофеля верхушками, ха-ха!

Но дата вручения премии говорит о многом - как этот метод помог спасти от голода страну, помог продовольственному обеспечению нации и победе в войне в конечном итоге. От одного клубня получить один куст картофеля или пять-десять кустов, плюс сбереженная картошка, ставшая в годы ВОВ воистину «вторым хлебом», есть разница? Для кабинетной науки, наверное, никакой. А во время войны – большая, огромная!

«В 1936 году Трофим Лысенко разработал способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника и этот агротехнический приём, увеличивающий урожайность хлопка, во всем мире до сих пор применяется повсеместно.

В 1939 году он разработал новую агротехнику проса, позволившую увеличить урожайность с 8-9 до 15 центнеров с гектара. В предвоенные годы он предложил в южных районах Советского Союза применять летние посадки картофеля для улучшения его сортовых качеств.

А его лесополосы, защитившие в СССР миллионы гектар от суховеев, а использование природных врагов вредителей сельскохозяйственных культур вместо ядохимикатов?»
(Киевский телеграф, 2010, ноябрь http://telegrafua.com/social/12541/)

Вот почему 10 сентября 1945 года Лысенко награждают очередным орденом Ленина «за успешное выполнение задания правительства в условиях войны по обеспечению фронта и населения страны продовольствием». Тоже ерунда, конечно. И таких достижений у Лысенко множество, ни один орден Ленина, а их у него было восемь(!) (столько же, сколько у А.Н. Туполева и С.В. Ильюшина), не был вручен просто так.

При Сталине орденами Ленина просто так не награждали.

Слово наркому и министру сельского хозяйства СССР И.А. Бенедиктову:

«…Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница «Лютенцес-1173», «Одесская-13», ячмень «Одесский-14», хлопчатник «Одесский-1», разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность «Безостая-1», «Аврора», «Кавказ».

(Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве. Молодая гвардия. 1989. № 4.)

Подробнее о И.А. Бенедиктове здесь Очень рекомендую узнать больше об этом действительно великом человеке!

Collapse )

Биохимический реактор

Ознакомился вчера с "творчеством" "диетолога" Евгении Кобыляцкой. И задело оно во мне незримые струны. Особенно концепция того, что "Молоко- еда, а сливки - нет", потому что:"Сливки- это эссенция молока. Жир всплыл наверх и его извлекли из молока."
Причем версию о том, что нужен баланс макронутриентов в питании этот "сертифицированный диетолог" считает ошибочной. Ну да фиг с ней.
Человек является, по-сути, биохимическим реактором, даже производством. Клетки (конечные потребители пищи) получают всю еду в виде аминокислот, моносахаридов, жирных кислот, так же витамины и другие компоненты в намного меньших количествах. Клеткам необходимо все в сбалансированном виде: аминокислоты в том соотношении, в котором они в составе клеточных белков и т.д.
А вот поступает это все из желудочно-кишечного тракта, "внутреннего червяка" вокруг которого выстроено остальное тело:


И вот этому внутреннему червяку практически пофиг что есть. Эволюционно он приспособлен есть все что в него может попасть. Ибо большую часть эволюции жизни на Земле, еды было просто мало. Даже чувство насыщения наступает минут через 10 после того, как физически состоялось.
Поэтому мы, как существа разумные, должны кормить себя тем, что нам реально нужно. Но реально нам нужны: полноценные белки, углеводы, жиры и немного пищевых волокон. А нам пытаются впарить: органические семена чиа, дикого лосося и прочую фигню. По сравнению со всякими "диетолухами" даже продавцы фуфломицинов кажутся детьми. Фуфломицины стоят дорого, но подразумевают окончание срока их приема... А "органическую" еду нужно есть пожизненно, хотя пользы от нее как от обычной, цена - многим фуфломицинам не снилось.

ГМО: есть или не есть?

Последние несколько дней активизировалось обсуждение проблемы ГМО. Причем обсуждающие делятся на два лагеря: научные работники и те, кто в школе плохо учился. Нет единства по отношению к ГМО и среди научных работников.
Лично я считаю, что ГМО нужно выращивать. Но не обязательно для пищевых целей. Поясню свое мнение.
Если начать выращивать ГМО в промышленных масштабах это позволит не только изучать их в тиши лаборатории, выбирая наиболее "диссертабельные" и "грантоемкие" темы. Тут появится реальный запрос от агрономов, технологов. Это же даст богатый материал для научных работников: что влияет на ГМО, на что влияет ГМО и т.д. Это же даст импульс к созданию действительно необходимых сортов, а не тех, которые считает необходимым научный руководитель, или которые конъюнктурно лучше будут выглядеть в диссертационном совете.
Опять же, появится реальная возможность импортозамещения. Реальный пример, где может пригодится ГМО в импортозамещении. Не многие знают, что после прошлогоднего урагана на Филлипинах, было уничтожено много кокосовых плантаций. Цена на кокосовое масло, а за ним и на пальмоядровое, выросла процентов на 30. Эти масла используются активно при производстве мыла и моющих средств. Лауриновая кислота, содержащаяся в этих маслах, отвечает за то чтобы мыло отмывало и в холодной воде. Чем больше кокосового масла - тем лучше мыло моет в холодной воде. Синтетические ПАВы тоже делают из лауриновой кислоты. Внимание вопрос: что мешает получить ГМО-рапс/подсолнечник с высоким содержанием лауриновой кислоты для производства ПАВ? Наверное, ничего.
Рынок мыла в стране примерно 30-40 тысяч тонн в год. Грубо говоря 2-4 % от этого количества чистая лауриновая кислота. А это 0,6-1,6 тысяч тонн лауриновой кислоты в год. Цифры оценочные, но показывают количества. На одних океанских перевозках сколько съэкономить можно.
От технического использования ГМО-культур с высоким содержанием лауриновой кислоты одни плюсы:
1. создается комплекс взаимосвязь науки и производства, поскольку "теория без практики мертва, практика без теории - слепа";
2. уже выращиваемые ГМО культуры могут обеспечить финансирование исследований в этой области;
3. будут получены данные о поведении ГМО в окружающей среде;
4. противники ГМО потихоньку привыкнут к наличию промышленных количеств ГМО культур. Возможно увидев позитив от ГМО изменит отношение к ГМО.
Возможно, мыло это тоже не самый лучший вариант. Это просто пример. Есть всевозможные смазки для металлобработки, для нефтедобычи и т.д. Можно модифицировать лен, хлопок и другие культуры для тканей или для бумаги и т.д. Одной едой применение ГМО-растений не ограничивается. 

Как правильно питаться. Оптимальное соотношение белковых компонентов.

Белки пищевых продуктов (более подробно мы расскажем о них позднее) состоят из 8 незаменимых для человека (взрослого) аминокислот и 12 заменимых. Для нормального питания необходимо определенное количество как незаменимых, так и заменимых аминокислот. Требуемое соотношение незаменимых и заменимых аминокислот зависит от возраста.
Незаменимые аминокислоты должны составлять примерно 40 % от суммы аминокислот в питании детей дошкольного возраста, 30 % - в питании школьников, 16 % - в питании взрослых, т.е. при суточной норме белка 80-90 граммов (для взрослого) должно потребляться 13-14 граммов незаменимых аминокислот в оптимальном соотношении.  Соотношение заменимых аминокислот, по некоторым данным, тоже имеет значение, однако не такое серьезное.
Белок, который содержал бы все незаменимые и заменимые аминокислоты в оптимальном соотношении, или так называемый идеальный белок, в природе не встречается. Однако белки животного происхождения, содержащиеся в мясе, рыбе, птице, яйцах, молоке и молочных продуктах, считаются полноценными, потому что незаменимых аминокислот в них столько же или больше, чем в идеальном белке. Растительные белки в своем подавляющем большинстве являются неполноценными, так как они содержат некоторые незаменимые аминокислоты в значительно меньших количествах, чем идеальный белок. Например, в белках пшеницы и ржи, а следовательно, и в белках пшеничного и ржаного хлеба содержится недостаточное количество лизина (почти в 2 раза меньше оптимального), а также треонина, изолейцина и валина.
В повседневной жизни человек использует для питания смесь белков, которая обычно включает как животные, так и растительные белки. Эта смесь не является идеальной, и принято считать, что ее биологическая ценность для населения нашей страны составляет 70 %, если за 100 % принять биологическую ценность идеального белка. Таким образом, суточная потребность человека в белке зависит от качества белка: чем более неполноценными являются потребляемые белки, тем выше должна быть суточная норма (до разумного предела), и, наоборот, чем ближе по составу потребляемые белки к идеальному белку, тем ниже должна быть эта норма (теоретически 56-63 грамма). Хотя растительные белки неполноценны, они играют существенную роль в питании человека. Оптимальное соотношение животных и растительных белков находится в пределах от 60:40 до 50:50 (в зависимости от качества растительного белка), а в среднем составляет 55:45.

Что нам нужно от пищи?

Вопрос в прямом смысле. Что реально нашему организму нужно от пищи?
Нам нужно, чтобы с пищей в организм поступали основные строительные элементы: аминокислоты из белков (они же протеины и протеиды), углеводы (сахар, крахмал, гликоген, мед и т.д.), жиры (в т.ч. фосфолипиды, они же лецитин). Все описанное называется термином "пищевая и энергетическая ценность".
Наш организм так устроен, что некоторые вещества синтезировать он не может. Самые известные из этих веществ - витамины. Чуть менее на слуху незаменимые аминокислоты. Самые раскрученные из незаменимых веществ- полиненасыщенные жирные кислоты, они же омега-3 и омега-6. Вся совокупность незаменимых элементов питания называется "биологическая ценность".
Так же очень хочется, чтобы съев свою пищу не пришлось сразу искать белые тапочки, или "звать Ихтиандра", или "сидеть на белом троне" и т.д. Т.е. пища должна быть безопасной.
Таким образом, от пищи нам нужно:
1. безопасность, т.е. уверенность в том пообедав мы не отравимся;
2. пищевая и энергетическая ценность, т.е. в течении суток мы покроем свои потребности в энергии и пищевых веществах;
3. биологическая ценность, т.е. с пищей поступит достаточно веществ, которые организм сам не производит и дефицит которых может привести к развитию неприятных состояний, которые обычно не смертельны, но, повторюсь, неприятны (цинга, бери-бери и прочее).
Да, еще хочется чтобы еда была вкусная. Но если регулярно не удовлетворяются указанные три (а точнее даже первые два) условия - то вкус уходит на второй план.
Судя по всему, наши люди регулярно получают достаточно безопасную пищу, обладающую достаточной пищевой и энергетической ценностью, которая к тому же еще неплоха на вкус. Поэтому многие сочли себя академиками и требуют чтобы еда была еще натуральной (без ГМО, без химии и т.д.),указывают вредные по их мнению ингредиенты (глутамат, пальмовое масло и т.д.)...
При этом 99,9 % не знает даже что такое биологическая ценность пищи. Сказать сколько примерно белка в день съедается не может практически никто. Энергетическую ценность своего рациона не знает почти 100% населения. Поэтому основными причинами набора веса (в некоторых случаях недобора) называют:
-"такая у меня конституция"
-"возраст, чего ж ты хочешь"
-"пищевые добавки проклятые"
-"пальмовое масло, от него еще и сосуды заклеиваются"...
И самое обидное, что межушный ганглий задействовать даже на 5% мощности никто не хочет. Зачем? Отмазки уже есть.

Запись сделана с помощью приложения LiveJournal для Android.

Высокоолеиновое масло


За кадром можно слышать голос знаменитого борца со всем не натуральным, вредным, модифицированным (в т.ч. генетически). Можно слышать, как он поет осанну высокоолеиновому подсолнечному маслу. И окисляется оно медленнее и не пенится...
Небольшой разбор полетов:
1. Масло не будет пенится, если в него добавить пеногаситель. Диметилполисилоксан (Е 900). Правда не много, пару грамм на тонну.
2. Высокоолеиновое подсолнечное масло получают из генетически модифицированных сортов подсолнечного масла. Поэтому в них до 80 % олеиновой кислоты вместо линолевой.
Что-то про это наш идейный борец ничего не сказал. Наводит на мысли, что идеи - идеями, а зарплата - зарплатой.

(no subject)

Рафинированные масла: есть или не есть -2.
Я в предыдущей части я обещал рассказать, почему для выделения фосфатидов не стоит брать нерафинированные масла из супермаркетов. Кто-то наверняка догадался. Скорее всего эти масла гидратированы и выпадать в осадок в них будет нечему :).
Следующая стадия у нас - щелочная нейтрализация. В натуральном, свежеотжатом масле содержится некоторое количество свободных жирных кислот, которые могут придавать маслу горький привкус.  Для того, чтобы удалить все это из масла, его обрабатывают щелочью, в качестве которой выступает каустическая сода (она же - NaOH). При этом жирные кислоты соединяются с молекулой щелочи и в итоге получается молекула мыла и молекула воды. Поскольку мыло уже растворимо в воде, масло многократно промывают водой, и после каждой промывки разделяют на сепараторах. Масло идет на дальнейшую переработку, а получившаяся мыльная вода - соапсток на варку мыла. Хотя соапсток можно использовать и для других целей, но это тема для другого рассказа :).
После щелочной нейтрализации масло поступает на отбелку. Предварительно масло нагревается и смешивается с кислотой (лимонной, реже фосфорной) для связывания металлов, гидратации оставшихся фосфатидов и т.д. Смесь масла с кислотой поступает в емкость под вакуумом, в которую дозируется отбельная земля.
Отбельная земля - это остатки всяких древних моллюсков, которые добывают в карьерах по всему миру, измельчают и обрабатывают кислотами (чаще серной). После обработки серной кислотой из частиц отбельной земли вымывается кальций и частица приобретает множество пор, из-за чего способна сорбировать большое количество всякой гадости.
После дозирования отбельной земли начинается собственно процесс отбелки. Масло перемешивается определенное количество времени с отбельной землей. За это время на частицах отбельной земли собираются металлы в соединении с кислотой, красящие вещества масла (типа хлорофилла, каротинов и т.д.) и всяческая другая гадость (пестициды, гербициды и т.д.). Так же, в процессе отбелки разрушаются перекисные соединения, которые вредны для здоровья и частично удаляются продукты распада перекисей, которые тоже для здоровья не полезны :).  Потом масло фильтруется и передается дальше. Причем дальше его необходимо передать как можно быстрее, отбеленое масло очень нестойко и быстро окисляется. А есть его вообще невозможно.
Дальше у жидких масел (подсолнечного, например) идет процесс винтеризации. В процессе винтеризации из масла удаляют растительные воска. Они не вредны для здоровья, не мешают дальнейшей обработке масла.  Восков немного, но они создают пространственную структуру, которая портит товарный вид. Представляете, берете с полки бутылку масла, а там что-то наподобие медузы. 
Чтобы избавится от восков масло смешивают опять с порошками - кизельгуром или перлитом и охлаждают.
Кизельгур - это остатки древних диатомовых водорослей, которые добывают опять же в карьерах. Перлит - вулканическая порода. Какая-то компания даже дезодорант выпустила с перлитом, так что он не вредный :)
При охлаждении воска кристаллизуются на частицах перлита или кизельгура и затем отфильтровываются.
Теперь финальная стадия процесса рафинации масел - дезодорация. Дезодорация масла происходит при очень экстремальных параметрах: температура порядка 250 градусов Цельсия, вакуум - около 2 мм.рт.ст., причем через масло еще активно барботируется водяной пар. При этом из масла удаляются почти все пахучие вещества, происходит разрушение под действием температуры некоторых органических веществ ("недобитых" отбелкой пестицидов-гербицидов и т.д.) и удаление продуктов их распада. Так же частично могут разрушаться остатки красящих веществ. 
Например, при обработке "красной" пальмы, она у нас в отбелке так и не отбелилась и осталась красной. А вот в процессе дезодорации все красящие вещества разрушились, причем достаточно быстро и практически у меня на глазах :).
После дезодорации, теоретически, масло не должно иметь ни цвета, точнее быть в расплавленном состоянии светло-желтого цвета, ни вкуса, ни запаха. Этакая квинтэссенция масла, просто жир, а какой - не поймешь, пока кучу анализов не сделаешь :).

Рафинированные масла: есть или не есть.

Вроде как созрел для систематизации данных по растительным маслам и всему с ними связанному :)
Во-первых, рафинация бывает химическая (преимущественно) и физическая. 
Химическая рафинация (для подсолнечного масла) включает в себя:
1. гидратацию, при которой удаляются фосфатиды;
2. щелочную нейтрализацию, при которой удаляются свободные жирные кислоты;
3. отбелка, при которой из масла удаляются красящие вещества, так же на стадии отбелки из масла удаляют тяжелые и не очень металлы, токсины, пестициды, разрушают первичные продукты окисления и частично удаляют вторичные (типа альдегидов и кетонов).
4. винтеризацию , при которой из масла удаляются воска. Стадия винтеризации не обязательна и иногда ее пропускают :).
5. дезодорацию - при которой из масла отгоняют все пахучие вещества.
Теперь подробнее обо всем.
Растительное масло при отжиме или экстракции из масличных плодов несет в себе не только триглицериды собственно масла, но и сопутствующие вещества. К сопутствующим веществам относятся: фосфолипиды, жирорастворимые витамины (А, Е), воска и фитостерины. Помимо этих полезных веществ, в масло переходят менее полезные: тяжелые металлы, а так же любая жирорастворимая гадость природного и человечьего происхождения, которая попала в почву или на растения до или во время созревания семян.
 Фосфолипиды - это тот же самый лецитин,который в Эссенциале :). В основном из-за него, и из-за жирорастворимых витаминов, рекомендуют употреблять в пищу нерафинированное масло.
 Посмотреть, как выглядят натуральные фосфатиды можно в домашних условиях. Нужно пойти на базар, купить нерафинированное масло. Только желательно убедится, что это масло просто выдавлено и профильтровано. Почему не канает нерафмасло в бутылках из супермаркета объясню чуть позже. Наливаете это масло в прозрачную емкость (желательно чтобы она была высокая и узкая) и вливаетет туда кипящую воду, которую тщательно перемешиваете. Через пару мгновений на дно выпадет белый хлопьевидный осадок. Это и есть фосфатиды.
Удаляют их из масла именно поэтому. Они набирают воду из воздуха и постепенно оседая на дно вызывают в масле порчу: рост свободных жирных кислот, перекисей и т.д. Так же фосфатиды очень хорошо пригорают, что при дальнейшей переработке масла очень не желательно. По причине пригорания фосфатидов так же не желательно жарить на нерафмасле, тем более на оливковом :).
Да, то, что вывалилось у нас на дно, при доливании кипятка в масло, называется "гидратируемые фосфатиды". Есть еще негидратируемые. Их тоже можно извлечь, если в кипятке развести лимонную кислоту. Можно любую, но, боюсь фосфорной дома почти ни у кого нет, а уксусная вонять будет :). При доливании в масло раствора кислоты в ближайшем времени вываливаются в осадок негидратируемые фосфатиды. Все очень просто. В масле они содержатся в форме комплексов с кальцием, кислота связывает кальций и освобождает фосфатид :). Ниже на картинке изображен лецитин, который получают при гидратации масла. Правда, это уже обработанный лецитин, готовый к употреблению. Продолжение следует.
lezitin

про химию:)

Социологи провели опрос населения. Всем респондентам задавались 2 вопроса: 1) как вы относитесь к химическим удобрениям; 2) какая у вас в школе оценка по химии. Оказалось: 1) 90% россиян категорически против химических удобрений; 2) остальные 10% имели по химии оценку «5».
Отсюда:http://steissd.livejournal.com/2061890.html#cutid1

Про науку, образование и плагиат

Долго смеялся, когда узнал, что студентов Сибирского физкультурного института отчислили за плагиат. Они вроде вставили в свои курсовые информацию с интернета.
Моя одноклассница сейчас пишет учебники и учебные пособия. Делается это весьма оригинальным способом: она берет пару-другую учебников по предмету, копирует из них содержание, делает что-то среднее между содержаниями и раздает своим студентам темы рефератов с названиями параграфов. Затем один из студентов за зачет или экзамен все это набирает, и полученный шедевр отправляется в редакцию. В год так получается несколько книг, многие из которых вышли с грифами (типа рекомендовано Министерством... или учебно-методическим объединением и т.д.). Вот вопрос: это что, не плагиат?
Пример другой. На защиту выставляется диссертация на тему: «Повышение эффективности очистки подсолнечного масла при хранении центробежно-адсорбционным и адсорбционно-ультразвуковым способами» (http://sgau.ru/nir/movsesovi.zip). У уважаемого совета, оппонентов и ведущей организации даже не возникает вопрос:"А нафига очищать масло при хранении? Это что, вылить из бутылки, очистить и залить обратно?". То, что половина автореферата, а значит и диссертации списано с учебников, а собственные результаты содержат такие ошибки, что можно застрелиться еще полбеды. Самый перл содержит один из выводов по работе:"Теоретическими и экспериментальными исследованиями установлен механизм порчи подсолнечного масла при его длительном хранении, протекающем по схеме: In* + RH ---- InH + R* → Ri – инициирование с образованием свободного радикала; R* + O2 ---- ROO* → Kp – разветвление цепи и образование перекисного радикала; 2ROO* ---- [ROOOOR] ---- nonradical products, O2 → Kt. Процесс автоокисления масла протекает тем интенсивнее, чем ниже качество исходного продукта."
Ни у кого ничего не дернулось, хотя этот механизм был общепризнанным еще в 50-е годы прошлого века, а люди его открывшие: Бах, Энглер и Семенов даже нобелевскую премию получили.
Так вот к вопросам о реформировании науки и образования. Нечего уже реформировать. Нет уже ни науки ни образования. То, что еще осталось надо облить бензином и сжечь, чтобы не смердело и не отравляло воздух.